De me en mes. Mundo Obrero, octubre 2008.
Andaba buscando un titular para esta sección y, la solución vino de un neoliberal a ultranza como Álvaro Vargas Llosa en su tribuna del ABC del domingo 28 de septiembre, separata de empleo y que a la postre firma como director del Centro para la Prosperidad Global, en el Indepent Institut; “socialismo gringo” tal es el titulo de dicha columna.
En ella podemos encontrar la sugerente frasecita: “El vinculo entre el desplome financiero y el problema de fondo –que millones de norteamericanos vivieron de lo que no tenían- es el estatismo. Por eso, la solución de la Administración Bush que está aplicando con el apoyo del Partido Demócrata -más estado- está garrafalmente equivocada”. Hay que reconocer que al menos es uno de los pocos, si no el primero, que desde el prisma “neocon” dice algo que cuestiona el plan, pero más allá de esta cuestión esta la credibilidad de un sistema económico basado en la especulación y que tras esta crisis, de lógico que no será igual, lo que no sabemos si a peor o mejor, en todo caso nunca será bueno para la clase trabajadora y la mayoría social en la medida que el capitalismo supera sus crisis sobre las espaldas de los ciudadanos y esta es una prueba palpable. De aquí podemos sacar la conclusión de la frase de “privatizar la ganancias y socializar las perdidas” que podemos asimilar al “socialismo gringo” que dice el hijo de Mario Vargas Llosa.
No son menos importantes las palabras del Díaz Ferrán, Presidente de los patronos españoles, cuando pidió un Kitkat en la economía de libre mercado, cuando no hace poco realizaban ataques furibundos contra los gobiernos de América Latina que nacionalizaban sus recursos naturales en beneficio de la mayoría de la población y en detrimento de una elite económica; pero Díaz Ferrán no pidió tal paréntesis en las épocas de los pingues e insultantes beneficios de las empresas de este país. También lo son las del Presidente de Castilla la Mancha, del PSOE, en las que defendió la intervención de los poderes públicos para garantizar la solidaridad, la igualdad y los derechos, poniendo como ejemplo el Plan Paulson de rescate financiero de 700.000 millones de dólares, propuesto por el Gobierno de EE.UU.
Puede que Vargas Llosa nos de una pista; la derecha y la socialdemocracia se encontrarían en un mismo sistema económico, el capitalismo, con dos modelos casi idénticos y donde lo que les diferencia son matices sociales, el “capitalismo depredador” y el “capitalismo de cara amable”, estando de acuerdo en las grandes cuestiones. Alguien ha dicho recientemente que tras esta crisis el mundo no será igual; agarrémonos a la silla puesto que viniendo de los neoliberales puede primar la ley de Murphy, que esto vaya a peor para la mayoría social con el plan para salvar a los ricos de su irresponsable actitud.
Puesto que, guste o no, lo que está haciendo la Administración Americana es NACIONALIZAR con el eufemismo del plan de rescate, ciertamente se ha caído el muro del neoliberalismo ya que los “neocons” tienen que aplicar recetas ajenas a su medicina económica, para salvar a los de su clase, porque de eso se trata, de salvar a su clase. Dicho esto, debemos aclarar que no es lo mismo nacionalizar en beneficio de la sociedad, del pueblo en definitiva, como hacerlo contradictoriamente con sus principios, gastando el dinero de los contribuyentes -denominación que se aplica a los ciudadanos americanos, como aquí el PP nos denomina usuarios- para “rescatar” un sistema enfermo y acabado que ha enriquecido a mucha gente que de seguro no pagará el pato en este suculento banquete de la bolsa con dinero público.
Volvamos a la frase de Vargas Llosa “que millones de norteamericanos vivieron de lo que no tenían”, es decir de recursos para una vivienda o para los supuestos beneficios de la sociedad consumista americana. Lo que no dice este líder del centro para la prosperidad global –vaya unos nombrecitos que se buscan para tapar agencias de intereses capitalistas- es que la causa son las hipotecas “sub prime” o hipotecas basura, es decir de máximo riesgo para su cobro según los parámetros del sistema financiero y que han sido utilizadas por los americanos para poseer una vivienda. Es más, Vargas Llosa les llama ciudadanos irresponsables -como a la banca y a los políticos-, como tampoco dice que estas hipotecas han sido vendidas entre bancos para acumulación de capital, vamos que una hipoteca de un ciudadano de Oregón, la estaba pagando un ciudadano de Oslo.
Mientras esto sucede al otro lado del Atlántico, en Madrid Esperanza Aguirre sigue su fiebre privatizadora, más papista que el Papa y más liberal que Bush. Aguirre la “cólera del neoliberalismo” quiere privatizar la gestión del agua, tras haber privatizado la educación, la sanidad, etc, privatizaciones que pagaremos los ciudadanos, ya que estas privatizaciones se realizan con empresas que tienen beneficios y que en su caso antes se “han reflotado”, es decir pagado con dinero publico para beneficio privado. La izquierda tenemos el deber de desmontar que las empresas publicas pierden dinero y las privada ganan, que lo público nos cuesta dinero y lo privado no; el PLAN PAULSON es la prueba palpable de que este paradigma es mentira, es solo una campaña de intoxicación del neoliberalismo. Reivindiquemos lo publico, NO A LAS PRIVATIZACIONES.
Ginés Fernández Gonzalez, Director de Mundo Obrero.
viernes, octubre 10, 2008
Construir la alternativa
De mes en mes/Mundo Obrero julio-agosto 08
Días atrás, un diario de tirada nacional nos refrescaba la memoria, en las elecciones de marzo de 2008 más de 500.000 personas y votantes de IU, habrían votado al PSOE por el miedo de que hubiese otra legislatura del PP. En semanas anteriores y tras el resultado de Italia, un articulista clamaba por lo que el consideraba "irse de la mano" a los partidos social-liberales, de potenciar el bipartidismo y dejar fuera de las instituciones a fuerzas como IU. Cobra fuerza con carácter interno dentro de IU la reivindicación de que una fuerza con mayor perfil y con más autonomía política hubiera cosechado otro resultado. Eso es lo que se ha debatido en la Conferencia Política del PCE celebrada los días 28 y 29 de junio, entre otras cosas, cómo de forma prioritaria la crisis económica mundial y en nuestro país, la pasividad del gobierno Zapatero a la hora de afrontar la situación económica escondiéndose el eufemismo, roza la irresponsabilidad, demostrada en las tibias, insuficientes y erráticas medidas económicas propuestas para actuar sobre la crisis económica, que lleva camino de ser como hace más de una década, la gran crisis del petróleo. Esta crisis tiene elementos de otras crisis capitalistas y nuevos, es por una parte una crisis energética y por otra de acumulación. Si bien por un lado los capitales están obteniendo los beneficios mayores de la historia, mientras los salarios pierden peso en el PIB, los trabajadores poder adquisitivo y los preciso suben, por el otro lado la sociedad se endeuda y se empobrece, situándose de forma frágil ante el poder económico y político y ante medidas para abordar la crisis que, una vez más y como siempre, son regresivas contra la clase trabajadora (incluidos los de mono azul y cuello blanco) a quienes se quiere hacer pagar la crisis. El Gobernador del Banco de España, propuesto por el PSOE, ha dado otra vuelta de tuerca al social-liberalismo zapateril al decir a las Cajas de Ahorro que deben reducir su "obra social" eso que las hace diferentes de la otra banca, la privada. El ministro Miguel Sebastián ha manifestado que las crisis sirves para "adelgazar músculo" en la economía y las empresas, será por eso que aumentan los expedientes de regulación de empleo con el argumento de una crisis que el gobierno no reconoce.
La crisis energética y del petróleo, como hace mas de una década, el oro negro, vuelve ha ser la estrella de la crisis mundial. Hoy se acusan unos capitalistas a otros de especular con el crudo, el precio del barril sube y sube la gasolina a cantidades preocupantes, las movilizaciones de pescadores y camioneros son un aviso a navegantes. Cuando hoy la gasolina anda por las 225 de las antiguas pesetas, todavía se recuerda el efecto psicológico cundo supero las 100. Una crisis energética que es aprovechada para poner en valor la energía atómica -uno de cuyos padrinos es Felipe González- y la explotación del sector primario, por sus bajos costes, como alternativa al crudo, encareciendo los alimentos, de forma que hoy países productores no pueden abastecer a su población porque sus cosechas se desvían a la producción energética extrajera.Ante esta situación no cabe más que la confrontación política, sindical y social, con propuestas de medidas que tengan a la vez dos efectos: el primero paliar y mejorar la situación de la sociedad y el segundo el cuestionamiento del sistema y la transformación del mismo. Es por ello que desde el PCE, desde IU, desde la izquierda estas mediadas tienen que ser de calado, de profundidad. Pero la protesta por la situación y la defensa de las propuestas también debe hacerse en la calle, mediante la movilización. No podemos ni debemos que darnos impasibles ante esta situación que fue minusvalorada desde el principio y lo que empezó como "una ajuste en el sector inmobiliario" hoy es una crisis con todas sus letras. Desde el PCE, en nuestra conferencia hemos puesto las premisas de esta acción. Ahora toca llevarlas a la sociedad, y a IU, para que podamos contrarrestar la ofensiva neoliberal y las medidas regresivas y generar social y políticamente un movimiento para la CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNATIVA.
Ginés Fernández, Director de Mundo Obrero
Días atrás, un diario de tirada nacional nos refrescaba la memoria, en las elecciones de marzo de 2008 más de 500.000 personas y votantes de IU, habrían votado al PSOE por el miedo de que hubiese otra legislatura del PP. En semanas anteriores y tras el resultado de Italia, un articulista clamaba por lo que el consideraba "irse de la mano" a los partidos social-liberales, de potenciar el bipartidismo y dejar fuera de las instituciones a fuerzas como IU. Cobra fuerza con carácter interno dentro de IU la reivindicación de que una fuerza con mayor perfil y con más autonomía política hubiera cosechado otro resultado. Eso es lo que se ha debatido en la Conferencia Política del PCE celebrada los días 28 y 29 de junio, entre otras cosas, cómo de forma prioritaria la crisis económica mundial y en nuestro país, la pasividad del gobierno Zapatero a la hora de afrontar la situación económica escondiéndose el eufemismo, roza la irresponsabilidad, demostrada en las tibias, insuficientes y erráticas medidas económicas propuestas para actuar sobre la crisis económica, que lleva camino de ser como hace más de una década, la gran crisis del petróleo. Esta crisis tiene elementos de otras crisis capitalistas y nuevos, es por una parte una crisis energética y por otra de acumulación. Si bien por un lado los capitales están obteniendo los beneficios mayores de la historia, mientras los salarios pierden peso en el PIB, los trabajadores poder adquisitivo y los preciso suben, por el otro lado la sociedad se endeuda y se empobrece, situándose de forma frágil ante el poder económico y político y ante medidas para abordar la crisis que, una vez más y como siempre, son regresivas contra la clase trabajadora (incluidos los de mono azul y cuello blanco) a quienes se quiere hacer pagar la crisis. El Gobernador del Banco de España, propuesto por el PSOE, ha dado otra vuelta de tuerca al social-liberalismo zapateril al decir a las Cajas de Ahorro que deben reducir su "obra social" eso que las hace diferentes de la otra banca, la privada. El ministro Miguel Sebastián ha manifestado que las crisis sirves para "adelgazar músculo" en la economía y las empresas, será por eso que aumentan los expedientes de regulación de empleo con el argumento de una crisis que el gobierno no reconoce.
La crisis energética y del petróleo, como hace mas de una década, el oro negro, vuelve ha ser la estrella de la crisis mundial. Hoy se acusan unos capitalistas a otros de especular con el crudo, el precio del barril sube y sube la gasolina a cantidades preocupantes, las movilizaciones de pescadores y camioneros son un aviso a navegantes. Cuando hoy la gasolina anda por las 225 de las antiguas pesetas, todavía se recuerda el efecto psicológico cundo supero las 100. Una crisis energética que es aprovechada para poner en valor la energía atómica -uno de cuyos padrinos es Felipe González- y la explotación del sector primario, por sus bajos costes, como alternativa al crudo, encareciendo los alimentos, de forma que hoy países productores no pueden abastecer a su población porque sus cosechas se desvían a la producción energética extrajera.Ante esta situación no cabe más que la confrontación política, sindical y social, con propuestas de medidas que tengan a la vez dos efectos: el primero paliar y mejorar la situación de la sociedad y el segundo el cuestionamiento del sistema y la transformación del mismo. Es por ello que desde el PCE, desde IU, desde la izquierda estas mediadas tienen que ser de calado, de profundidad. Pero la protesta por la situación y la defensa de las propuestas también debe hacerse en la calle, mediante la movilización. No podemos ni debemos que darnos impasibles ante esta situación que fue minusvalorada desde el principio y lo que empezó como "una ajuste en el sector inmobiliario" hoy es una crisis con todas sus letras. Desde el PCE, en nuestra conferencia hemos puesto las premisas de esta acción. Ahora toca llevarlas a la sociedad, y a IU, para que podamos contrarrestar la ofensiva neoliberal y las medidas regresivas y generar social y políticamente un movimiento para la CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNATIVA.
Ginés Fernández, Director de Mundo Obrero
Buenas noches, y buena suerte.
De mes en mes/Mundo Obrero marzo de 2008.
Era la despedida habitual de Edward R. Murrow, en su programa televisivo de noticias de los años 50, en la América de McCarthy y la caza de brujas anticomunista emprendida por éste. Esta frase ha sido utilizada en los últimos días por significados personajes de la vida periodista y política, Pedro J. Ramírez en un editorial de su periódico y José Luis R. Zapatero al final del debate con Mariano Rajoy el lunes 25 de febrero. Ambos -imagino- con el mismo objetivo pero desde intereses y perspectivas distintas.El magazín televisivo de Murrow, "See it now", y su equipo fueron punta de lanza para descubrir las mentiras del senador por Wisconsin y su caída. El senador, ante las denuncias de Murrow, acusó a éste de comunista, lo que produjo una gran indignación y el consiguiente choque entre el periodista y el político, no estando exento de las consiguientes presiones a profesionales de los medios de comunicación.Con esta acción ambos pretenden erigirse en paladines de la verdad y de la libertad, frente a la actitud del adversario; ambos casos son significativos del efecto de la imagen, en este caso del cine, en el periodismo y la política y más en concreto en medio de una -ya larga- campaña electoral. La utilización por parte de ZP en su despedida en el debate de los candidatos a la Moncloa, muestra a las claras que estaba en el guión escrito para tan magno acontecimiento, según unos, y falto de contenidos, según otros. Ciertamente el guión estaba escrito, una obra de monólogos en cuatro actos, un diálogo de besugos trufado, que solo en notorios momentos tuvo un incipiente, pero fallido, intento de los actores de salirse del guión que apuntaba un poco de viveza..Una obra floja, sosa y tediosa, puesto que el guión fue escrito por dos equipos de un mismo partido, el liberalismo económico; unos social liberales y otros neo liberales. En definitiva, el debate puso sobre la mesa que ambos son parte de una misma política y que no aportaron nada nuevo que no estuviera dicho antes, como tampoco se trasmitió que fuesen proyectos muy diferentes y en su caso alternativos. El "tu más" o el "tu menos" según a cuento de qué -o para descalificar o para la subasta electoral-, fue la tónica dominante. Cada uno a lo suyo: Rajoy con "lo que importa a los españoles" divagando sobre los tópicos pero sin propuestas, y Zapatero con "usted habla de inmigración, luego me referiré a ella" pero sin entrar a concreción de futuro.Se dieron datos y cifras que aburrieron al respetable, pero se obviaron otros como la fiscalizad, la pérdida de peso de los salarios en el PIB, el beneficio empresarial, la ética, el salario indirecto, los derechos laborales y la estabilidad en el empleo, la siniestralidad laboral, el fraude fiscal, la mejora de la sanidad pública, etc., cosas que sí le interesan a los españoles y españolas como la violencia de género, la discriminación salarial y social de la mujer, el derecho al aborto libre y gratuito.Un debate previsto y previsible, realizado para los sectores más de centro del electorado. Así, Rajoy, bajó el tono que venía utilizando hasta hacia poco y Zapatero no entró en cuestiones muy espinosas de cara a los empresarios y clase pudiente de este país. Obviamente instalados en el bipartidismo, el juego a la americana del que han tomado modelo, no solo para el debate sino también para la política en España. El modelo de la Restauración española de Canovas y Sagasta que diría Julio Anguita, que ya se adelantaba a esta situación en su denuncia del bipartidismo neoliberal. Más triste, si cabe, la parafernalia posterior del ganador o perdedor de debate, pero perdió la democracia, ganó el circo.Mundo Obrero, verá la luz días antes de las votaciones del domingo 9 de marzo, un día después del Día de la Mujer Trabajadora. Desde estas páginas en las que conmemoramos el centenario del nacimiento de Simone de Beauvoir, vaya un efusivo reconocimiento a todas las mujeres y en especial a las que a diario luchan por la dignidad y, a las que continuamente defienden los derechos de las mujeres y más en este año del 60 aniversario de la declaración de los Derechos Humanos. Quedan pocos días de campaña electoral, por lo tanto es tiempo de un esfuerzo más para conseguir que la izquierda alternativa consiga unos buenos resultados, los más óptimos, cada voto cuenta para IU, sea donde sea, en la ciudad y la provincia que sea. Tenemos que llegar y superar el 5% en toda España y no caer en los cantos de sirena del "voto inútil", en muchos sitios el voto a IU es quitar representación al PP, necesitamos que salgan diputados y diputadas rojos, que representan a los trabajadores y a los movimientos sociales más críticos con esta sociedad, necesitamos convalidar el escaño por Valencia frente a los trepas y rupturitas y que el sur vuelva a tener representación en el parlamento del Estado. A ello nos convocamos.Tras las elecciones, en IU nada debe seguir igual, sea cual sea el resultado. Con grupo parlamentario o sin él, la organización necesita un cambio radical en su funcionamiento y su forma de hacer política, así como en la política a hacer. Ya que se ha mostrado fracasando el actual modelo de dirección y de gestión. Debemos repensar nuevas formas de hacer política, superando el hiper-personalismo y el reduccionismo en la toma de decisiones, en la elaboración de las propuestas políticas y programáticas, recuperando señas de identidad en un nuevo tiempo, creando direcciones y equipos colectivos y colegiados y ¿por qué no? apuestas valientes: cambiar la figura del Coordinador General omnipresente por una Coordinación Colegiada representativa de (toda) la pluralidad que conforma IU. Buenas noches, y buena suerte.
Ginés Fernández González, Director de MO
Era la despedida habitual de Edward R. Murrow, en su programa televisivo de noticias de los años 50, en la América de McCarthy y la caza de brujas anticomunista emprendida por éste. Esta frase ha sido utilizada en los últimos días por significados personajes de la vida periodista y política, Pedro J. Ramírez en un editorial de su periódico y José Luis R. Zapatero al final del debate con Mariano Rajoy el lunes 25 de febrero. Ambos -imagino- con el mismo objetivo pero desde intereses y perspectivas distintas.El magazín televisivo de Murrow, "See it now", y su equipo fueron punta de lanza para descubrir las mentiras del senador por Wisconsin y su caída. El senador, ante las denuncias de Murrow, acusó a éste de comunista, lo que produjo una gran indignación y el consiguiente choque entre el periodista y el político, no estando exento de las consiguientes presiones a profesionales de los medios de comunicación.Con esta acción ambos pretenden erigirse en paladines de la verdad y de la libertad, frente a la actitud del adversario; ambos casos son significativos del efecto de la imagen, en este caso del cine, en el periodismo y la política y más en concreto en medio de una -ya larga- campaña electoral. La utilización por parte de ZP en su despedida en el debate de los candidatos a la Moncloa, muestra a las claras que estaba en el guión escrito para tan magno acontecimiento, según unos, y falto de contenidos, según otros. Ciertamente el guión estaba escrito, una obra de monólogos en cuatro actos, un diálogo de besugos trufado, que solo en notorios momentos tuvo un incipiente, pero fallido, intento de los actores de salirse del guión que apuntaba un poco de viveza..Una obra floja, sosa y tediosa, puesto que el guión fue escrito por dos equipos de un mismo partido, el liberalismo económico; unos social liberales y otros neo liberales. En definitiva, el debate puso sobre la mesa que ambos son parte de una misma política y que no aportaron nada nuevo que no estuviera dicho antes, como tampoco se trasmitió que fuesen proyectos muy diferentes y en su caso alternativos. El "tu más" o el "tu menos" según a cuento de qué -o para descalificar o para la subasta electoral-, fue la tónica dominante. Cada uno a lo suyo: Rajoy con "lo que importa a los españoles" divagando sobre los tópicos pero sin propuestas, y Zapatero con "usted habla de inmigración, luego me referiré a ella" pero sin entrar a concreción de futuro.Se dieron datos y cifras que aburrieron al respetable, pero se obviaron otros como la fiscalizad, la pérdida de peso de los salarios en el PIB, el beneficio empresarial, la ética, el salario indirecto, los derechos laborales y la estabilidad en el empleo, la siniestralidad laboral, el fraude fiscal, la mejora de la sanidad pública, etc., cosas que sí le interesan a los españoles y españolas como la violencia de género, la discriminación salarial y social de la mujer, el derecho al aborto libre y gratuito.Un debate previsto y previsible, realizado para los sectores más de centro del electorado. Así, Rajoy, bajó el tono que venía utilizando hasta hacia poco y Zapatero no entró en cuestiones muy espinosas de cara a los empresarios y clase pudiente de este país. Obviamente instalados en el bipartidismo, el juego a la americana del que han tomado modelo, no solo para el debate sino también para la política en España. El modelo de la Restauración española de Canovas y Sagasta que diría Julio Anguita, que ya se adelantaba a esta situación en su denuncia del bipartidismo neoliberal. Más triste, si cabe, la parafernalia posterior del ganador o perdedor de debate, pero perdió la democracia, ganó el circo.Mundo Obrero, verá la luz días antes de las votaciones del domingo 9 de marzo, un día después del Día de la Mujer Trabajadora. Desde estas páginas en las que conmemoramos el centenario del nacimiento de Simone de Beauvoir, vaya un efusivo reconocimiento a todas las mujeres y en especial a las que a diario luchan por la dignidad y, a las que continuamente defienden los derechos de las mujeres y más en este año del 60 aniversario de la declaración de los Derechos Humanos. Quedan pocos días de campaña electoral, por lo tanto es tiempo de un esfuerzo más para conseguir que la izquierda alternativa consiga unos buenos resultados, los más óptimos, cada voto cuenta para IU, sea donde sea, en la ciudad y la provincia que sea. Tenemos que llegar y superar el 5% en toda España y no caer en los cantos de sirena del "voto inútil", en muchos sitios el voto a IU es quitar representación al PP, necesitamos que salgan diputados y diputadas rojos, que representan a los trabajadores y a los movimientos sociales más críticos con esta sociedad, necesitamos convalidar el escaño por Valencia frente a los trepas y rupturitas y que el sur vuelva a tener representación en el parlamento del Estado. A ello nos convocamos.Tras las elecciones, en IU nada debe seguir igual, sea cual sea el resultado. Con grupo parlamentario o sin él, la organización necesita un cambio radical en su funcionamiento y su forma de hacer política, así como en la política a hacer. Ya que se ha mostrado fracasando el actual modelo de dirección y de gestión. Debemos repensar nuevas formas de hacer política, superando el hiper-personalismo y el reduccionismo en la toma de decisiones, en la elaboración de las propuestas políticas y programáticas, recuperando señas de identidad en un nuevo tiempo, creando direcciones y equipos colectivos y colegiados y ¿por qué no? apuestas valientes: cambiar la figura del Coordinador General omnipresente por una Coordinación Colegiada representativa de (toda) la pluralidad que conforma IU. Buenas noches, y buena suerte.
Ginés Fernández González, Director de MO
Suscribirse a:
Entradas (Atom)