Por un debate político, claro, amplio y democrático.

DE MES EN MES, Mundo Obrero junio de 2008.

Por un debate político, claro, amplio y democrático.

Los días 28 y 29 de junio el Partido Comunista de España va ha celebrar su conferencia política, para debatir sobre realidad política actual y la situación de Izquierda Unida hoy, como apuesta estratégica del partido y que obedece a la necesidad de la convergencia de la izquierda política y social española, en la idea de construir una fuerza anticapitalista. En los documentos de la conferencia se comienza reconociendo que por desgracia desde el partido no hemos sido capaces de “enderezar el rumbo de IU” a pesar de que lo hemos intentado mediante la propuesta política (que algunos de forma malediciente e interesada han contrarrestado como un enfrentamiento personal, ahora vemos que no era tal) y la posición que los militantes del partido coherentes con su política han manifestado en los órganos de dirección, muchas cosas que ahora se expresan en los manifiestos, las hemos venido planteando desde el partido.

Antes, el 14 de junio se celebrara un Consejo Político Federal de IU que aprobará los documentos para debate en la asamblea, en él se presentaran una propuesta de tesis desde el partido y los compañeros/as que coinciden política y orgánicamente en este proceso. Esta propuesta esta elaborada de forma participativa desde la pluralidad y la federalidad, además de tener elementos comunes con la propuesta del documento de la Conferencia Política del PCE como son el manifiesto “PARA UNA IU QUE LO SEA” que sirvió de apoyo a la candidatura de Marga Sanz, y varios documentos de Julio Anguita, Manolo Monero, Javier Navascues y otros más, como también las aportaciones de los miembros de la “subcomisión de tesis”. En este consejo veremos al voluntad de acuerdo que manifiestan las partes, desde el PCE, aunque con muchas cautelas y de forma critica con el proceso se está demostrando en la COMISIÓN UNITARIA.

Pero, la militancia de IU debe estar un poco perpleja ante la proliferación de manifiestos fijando posición, que sepamos a día de hoy son tres desde las mismas filas que dieron la coordinación a Gaspar Llamazares en la VIII asamblea, a saber: CREEMOS EN IU, encabezado por el presidente de la Comisión Unitaria; DE LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA, DECLARACIÓN POLITICA DE IUCM, de la dirección Madrid y apoyada por firmantes del primero, la igual que los de esta en el primero y; MANIFIESTO POR UN PROCESO CONSTITUYENTE PARA UNA IU ABIERTA, de Llamazares, en el que también firman gentes que apoyan la segunda. Vamos un lío, o no. Si la pretensión de los manifiestos era la diferenciación del otro y el alejamiento de una gestión errónea y errática en IU, la mezcla de firmas y también por que no, el fondo que se desprende de la lectura de los mismos, deja clara la “sintonía” entre los que formaron la cúpula dirigente de IU o el denominado “núcleo interno”. Parece como si, dentro de esa sintonía emitiese una soterrada lucha por el poder, es como si, esta guerra de posiciones no sea más que una estrategia de confusión lampedusiana, en la que parece que todo cambia para que al final no cambie nada, al menos políticamente.

Visto lo anterior ¿qué es lo importate ahora?. Debatir para avanzar, contraponiendo posiciones, ideas, propuestas, mediante documentos con un profundo contenido político huyendo de soflamas planfetarias de marcado carácter electoralista, con mucha parrafada genérica. Tal es así, que el primero Creemos en IU de los antes mencionados, tiene una musiquilla que parece arrancar hacia las llanuras de la izquierda alternativa que IU debió de ser y debemos ser, pero en la melodía y en la letra no arranca, no coge ritmo, se queda en lo de siempre de forma genérica la unidad, véanlo ustedes mismos lectores, y esto sirve para los otros dos, es la mejor explicación. Igual pasa con el segundo, que pasa por encima de un concepto hoy mayoritario en IU la republica y, que es uno de los puntos de diferenciación en el debate de la próxima asamblea, según se posicionan unos y otros. El tercero, mejor que yo haría la definición del mismo, pero mucho mejor, lo ha hecho Juan José Millas en el diario “El País” del viernes 23 de mayo, en su articulo titulado “Shakespeare” , donde es criticado el exceso en la frenada de la autocrítica del texto, el que se dice, que ellos los de Llamazares, no conocen bien nuestro país, eso se ha dicho desde el PCE, para el caso que han hecho, volverán a las andadas y lo demuestra el titulo de manifiesto, otra vez se llama a la apertura los que han cerrado durante ocho años la puerta a todo entendimiento interno.

Pero, puede desprenderse que todo es negativo en ellos, no es así, hay partes interesantes en la parte propositiva que son coincidentes también con la posición de partido y, será de esa parte de los textos de donde debiera salir un documento unitario de futuro, ya que en los análisis no se va a estar de acuerdo, pero con la voluntad expresada, si se puede alcanzar el necesario acuerdo, a ello queremos que sirvan la tesis que estamos elaborando con participación, claridad, transparencia, sinceridad y firmeza.

Ginés Fernández González

Director de Mundo Obrero

El bipartidismo es malo para l@s trabajador@s.

De mes en mes, Mundo Obrero mayo 2008.

El bipartidismo es malo para l@s trabajador@s.

Este primero de mayo de 2008, se celebra en un contexto de crisis económica y social de una magnitud en la que todavía no se han concretado todas sus consecuencias. Los efectos de la misma se sienten por mayoría social de este pais, por los trabajadores y trabajadoras, aumento del desempleo, ataque a los salarios, suben los precios, se encarecen las hipotecas y, un largo etcétera. El nuevo gobierno ha puesto en marcha una serie de medidas con las que pretende paliar lo que desde ese mismo gobierno se denomina “recesión”, igual por no acertar en el análisis, las medidas se quedan cortas y no abordan en toda su profundidad los efectos de la grave situación económica y sus efectos posteriores.

Muchas de ellas -por no decir todas- no afectaran a los que más lo necesitan, los y las miles-euristas, los que cobran salarios bajos y los que nos están en el sistema po r ejemplo los cuatrocientos euros y menos a los invisibles, aquellos que no entran en las estadísticas, ni en la Seguridad Social o Hacienda y que serán, son los que sufrirán se una manera más cruda la crisis. Las medidas también afectan de forma negativa en el actual marco de las relaciones laborales creando inseguridad, potenciando la movilidad geográfica de forma peligrosamente insuficiente e inconcreta. Se bajan los impuestos, si, pero a los más pudientes, no tendrán repercusión en la mayoría social.

Todo ello, en un momento el que la derecha más rancia y machista ataca miserablemente a la formación del nuevo gobierno y la mayoría de mujeres en el mismo, otra vez la derecha sitúa su actuación política mediática e ideológica en aspectos que marcan un cariz peligrosamente antidemocrático y hace luz de gas a las cuestiones que afectan de una manera más concreta a los bolsillos de los suyos los empresarios, pues no es de recibo, que con los márgenes tan amplios de los beneficios empresariales, las grandes ganancias en bolsa, el objetivo del gobierno y de la derecha política y económica sean los salarios y no se controlen los precios. Lo que demuestra que en este país llamado España, tenemos además de un problema democrático con esta derecha “medieval”, otro político que se muestra en el modo de organizar el poder: el bipartidismo y, que hemos vistos sus efectos en España y en Italia en las últimas elecciones, el bipartidismo afecta a la izquierda y al centro izquierda como hemos visto.

Pero además, el bipartidismo es malo para la clase trabajadora, al dejarles huérfanos de opciones que se identifican más claramente con sus intereses, formaciones políticas que tienen alternativas a sus problemas. Esto queda mas claro en la medida en la que las ofertas económicas y sociales tienen puntos en común, cuando el centro izquierda se presenta en la bolsa junto al mayor de los banqueros, cuando coinciden con la derecha en la política fiscal y salarial.

En este primero de mayo desde “El PCE sigue empeñado en el combate contra un modelo capitalista globalizado que profundiza las desigualdades entre los países, empobreciendo y explotando grandes áreas del planeta, llevándoles si es preciso a la guerra para despojarles de sus recursos naturales” como se expresa en su manifiesto.

No esta demás, incidir en nuestra posición contraria a “la aprobación del nuevo Tratado para la Unión Europea que sigue profundizando en la aplicación de políticas neoliberales con la privatización y desmantelamiento de los servicios públicos al dictado de los potentes grupos económicos y financieros. Europa camina hacia el incremento de la jornada laboral, nuevas formas de precariedad y flexibilidad laboral de millones de trabajadores y trabajadoras europeas. No nos resignamos, sin embargo, a este modelo basado en las leyes del mercado y seguimos empeñando nuestros esfuerzos por una Europa de progreso económico y social, de cooperación y de paz”, sigue diciendo el PCE en su manifiesto y, estos es así, por que al contrario de lo que se pueda pensar la política que se aprueba en Europa nos afecta y como dice un amigo “Europa es una cuestión interna” de la política española, no queda tan lejos.

En nuestro país continua “la pérdida de poder adquisitivo de los salarios que han visto reducido su peso en la renta nacional (pérdida de más de 13 puntos en las últimas tres décadas, pasando del 67% al 54%) en un contexto de aumento de los beneficios empresariales. Así, desde el año 1999 estos beneficios se han visto aumentados en más de un 70% mientras que el salario medio ha perdido un 4% de poder adquisitivo” continua diciendo el PCE en su manifiesto y dice mas “la temporalidad, la precariedad y la siniestralidad laboral siguen siendo el rasgo característico del mercado laboral español que condena a la clase trabajadora, en mayor medida a mujeres y a jóvenes, a salarios infames, a horarios a la carta, a un mayor riesgo de accidentes y a un futuro laboral incierto, consolidando la exclusión y la sobreexplotación intolerable de la mano de obra inmigrante. Las mujeres son las que más padecen la precariedad y el trabajo temporal que conduce, inevitablemente, a unas pensiones mínimas y a la feminización de la pobreza. El cumplimiento de la premisa “igual salario a igual trabajo” debe ser objetivo fundamental del conjunto de los trabajadores del siglo XXI. Y continua “La última reforma laboral no ha contribuido a rebajar el alto índice de temporalidad, aún cuando ese decía ser su objetivo. El Gobierno del PSOE no ha puesto en el centro de sus políticas una mayor estabilidad y seguridad en el empleo, mostrando más interés en bonificar a las empresas y en reducir el impuesto de sociedades”. Y es en este marco en que los trabajadores y trabajadoras no se van ha beneficiar de las medidas del nuevo gobierno.

Este 1º de mayo los y las comunistas seguimos renovando nuestro compromiso de lucha por la mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora, por la justicia social, por un reparto justo de la riqueza, por la solidaridad y por un mundo mejor y en paz.

Ginés Fernández González

Director de Mundo Obrero

Refundar la izquierda, reconstruir IU.

De mes en mes, Mundo Obrero abril de 2008.

Refundar la izquierda, reconstruir IU.

Los resultados electorales de Izquierda Unida en las elecciones generales del pasado día 9 de marzo, han sido una sorpresa para muchos, sino para todos. Unos no esperábamos un resultado tan desastroso, un fracaso tan rotundo en la cita electoral, aunque a decir verdad la sensación era de estancamiento a la baja -las encuestas venían avisando del mar de fondo-, a otros les ha podido sorprender que el trabajo realizado durante este tiempo según el eufemismo de la “oposición exigente e influyente”, de la teoría de haber sido más útiles en esta legislatura, no ha sido reconocido por los electores.

EL PSOE sube unos 38.361 votos y 5 diputados y el PP 406.973 y otros 5 diputados, CIU, PNV, ERC, CC e IU bajan en votos y en escaños (IU-ICV baja en 321.041 votos y tres diputados) y, el BNG y NB se mantienen y entra UPD el partido de Rosa Diez. Consolidando en el parlamento el bipartidismo que durante los últimos años y fundamentalmente en los últimos meses se avanzaban a componer los medios de comunicación del sistema. La cámara se escora a la derecha con un toque de liberalismo nacionalista. La izquierda más combativa es absorbida por “el efecto ZP”.

Ante esta situación parlamentaria, política y social, es necesario hacer en la izquierda una profunda reflexión -iniciada en algunos ámbitos- que partiendo de los resultados de las elecciones generales del 9 de marzo, su culminación no puede ser cortoplacista. Veamos que los tres ámbitos: parlamentario, político y social debe ser motivo de la reflexión toda vez que su interrelación es notoria. Si el parlamentario es el resultado de la voluntad popular –inclusive mediatizada por la Ley D´ont durante las últimas tres décadas-. La política es claramente un proyecto bipartidista, eliminado la pluralidad política de la sociedad española. Y la sociedad es martilleada desde ámbitos políticos, sociales, eclesiásticos, económicos y reaccionarios conservadores, no nos es de extrañar que pasen estas cosas, lo anormal sería lo contrario.

Desde esta perspectiva es necesario refundar la izquierda en España, una izquierda alternativa y transformadora en su concepto más literal, alternativa a la izquierda social liberal que encarna el PSOE, más allá de gestos de ZP, trasformado –que no reformando- el actual estado de las cosas, fundamentalmente el modelo económico. Una izquierda claramente anticapitalista y definidamente republicana en el sentido político-ideológico del término desde la óptica del socialismo. Pero una izquierda que defendiendo su pluralidad, sea a la vez unitaria capaz de encontrar ese punto en común por el que trabajar, ilusionarse, movilizar e incluso gobernar de otra manera. Ese punto denominador común es el PROGRAMA POLITICO, pero no como mero elemento electoral para una campaña en concreto, no un “tocho” subespecie de tesis doctoral de los “politeologos”, si no el compromiso político con una sociedad para cambiar las cosas de forma tangible, en el camino de avanzar en otro modelo de sociedad, un programa participativo y participado, elaborado de forma colectiva durante el tiempo que sea necesario y con el máximo de ciudadanos y ciudadanas para que sea reconocible por ellos. Nótese por el lector/a que no se hace referencia a una parte de la izquierda en concreto, es decir ni partido ni tendencia, sino a la izquierda en su globalidad y que en ella no se esta referenciado el social-liberalismo, sino a esa izquierda plural: socialista, comunista, republicana, socialdemócrata consecuente -que le gustaba decir a Juan Francisco Martín Seco-, ecologista, pacifista, libertaria, federal, municipalista, etc.

Es hay donde juega un papel fundamental la reconstrucción de Izquierda Unida, para la refundación de la izquierda española. Pero a la vez ¿qué IU?, la reconstrucción, refundación o la construcción de un nuevo formato de IU al que hoy conocemos, por tanto, el tiempo es un factor esencial para nosotros en la idea de reconstruir IU, para refundar la izquierda. No va a ser un camino sencillo y solo con eslóganes, no va ser un trabajo fácil y a corto plazo, por que hay que recuperar mucho de lo perdido, hay que ganar mucho de lo nuevo y hay que restañar muchas grietas. A la vez para todo lo anterior hay que tener una idea firme, una definición nítida del proyecto y una eficacia en la actuación, para la que posiblemente la flexibilidad deba ser una condición.

Una IU movimiento político social y cultural, aligerada de estructuras, con una dirección colegida y colectiva, dando preeminencia a la elaboración colectiva. Una IU donde convivan partidos políticos, colectivos y grupos de personas sin filiación política desde el respeto a la identidad de cada cual, desde la transparencia y la lealtad al proyecto colectivo desde el compromiso de cada parte. Será bueno que el proceso que se inicie en la IX Asamblea defina el camino a seguir, no cierre en falso una crisis sin precedentes y una situación dramática para un proyecto que nació ilusionante hace mas de dos décadas y que en su idea original sigue teniendo validez.

Los resultados electorales han dejado en el camino: el eco-pacifismo, IU partido político, la oposición exigente e influyente, liderazgos personalistas, sectarismos, núcleos internos, sanedrines, asesores de ministerios, falta de perfil, no hablar de los obreros, seguidísimos sindicales, aprobar presupuestos sin modificar la ley electoral, creerse imprescindible, opacidad en las cuentas de la organización, falta de democracia, expulsiones de organizaciones enteras, prepotencia, el anticomunismo, descansar la política en el grupo parlamentario, imponer candidatos, ceses de dirigentes de la permanente por el articulo 33, aprobar medidas contrarias a los acuerdos de los órganos. Y que los paganos de esta situación sean los trabajadores y trabajadoras de IU, que como ha sucedido en otras ocasiones deben salir en las mejores condiciones, sin trampa ni cartón.

Ginés Fernández González

Director de Mundo Obrero

Crisis ¿qué crisis?.

De mes en mes. Mundo Obrero septiembre 2008.

Mientras los ciudadanos sufren desde hace más de un año los efectos de la grave situación económica, el gobierno se rebana los sesos para buscar eufemismos que definan la situación sin contemplar de forma firme y concluyente que estamos en una crisis de calibre grueso y con muchas variables que la hacen diferente de otras. Pero ¿de qué crisis estamos hablando?.

 

Una crisis que ha sido el efecto de la financiarización de la economía, es decir de la especulación financiera, de la búsqueda del mayor beneficio con el menor esfuerzo desde todos los ámbitos de la actividad económica y con el placet de las fuerzas políticas que tienen el liberalismo como doctrina política, bien sea el neo(liberalismo) o el social(liberalismo). Una vez más el mercado no ha asignado los recursos de forma que hayan solucionado las necesidades de los seres humanos, de países o zonas enteras del planeta. La globalización capitalista ha dejado en la última década guerras, hambrunas, la ampliación de la brecha de la desigualdad, los mayores incrementos de los beneficios de la historia más reciente. Los ciudadanos despiertan del sueño de la abundancia y sufren en sus carnes ya, los efectos de la “no crisis” económica. Aquí es necesario recordar que la economía tiene sus ciclos, si bien en los últimos años  son más largos, y que el problema nos es un determinado momento de la coyuntura, es el modelo y el PP y el PSOE lo tienen y muy parecido, lógicamente con variables que a los ojos de unos ciudadanos imbuidos en una realidad virtual parecen distintas. Con el PP primero y con el PSOE después o viceversa, las variables económicas han sido las mismas, pero se ha agotado el ciclo.

 

¿Quiénes son los que más sufren la “no crisis”?: Primero los inmigrantes, llamados a la sociedad de la abundancia, al paraíso, que ven truncado sus anhelos y esperanzas y como la vieja Europa aprueba normas infames para su retorno después de haberlos explotado y utilizado para el crecimiento económico de sus países y para pagar las pensiones de los nativos de origen.  Segundo las mujeres y los jóvenes que ven como se hace más difícil su incorporación al trabajo y por tanto con plenitud a la sociedad y los terceros los trabajadores y las trabajadoras que verán mermados sus derechos y condiciones laborales y salariales, como siempre que hay una situación económica difícil.

 

¿Que hacer? Después de meses de ceremonia de la confusión, de la falta de definición y de la parálisis, la sociedad y la clase trabajadora necesita que se le explique la realidad y desde la izquierda transformadora proponer alternativas para que nos vean y nos sientan como suyos y, no ajenos a sus problemas y solo preocupados por el debate partidario y eso se hace con la vieja receta de salir a la calle a explicar y defender nuestras posiciones, nos tienen que ver cercanos.

 

Nuestras propuestas además de entendibles tienen que ser creíbles e ideológicamente eficaces, es decir, posibles en un tiempo perceptible a los que sufren esta situación y que creen que otra sociedad y otro mundo es posible. Explicar y proponer un modelo económico y de desarrollo social que cuestiona el actual neoliberalismo y que presenta cambios y transformaciones en la realidad actual y perspectivas de futuro a los que decimos y queremos representar. En este sentido la planificación democrática de la economía no es un hito del pasado, es un elemento de futuro, en la medida en que ha quedado demostrado por enésima vez que el mercado no regula ni produce la igualdad ni los medios necesarios para la subsistencia de inmensa mayoría de la población. Planificar democráticamente la economía para establecer mecanismos en los que estén cubiertas las necesidades básicas de alimento, vivienda, salud, educación y trabajo con todo lo que ello implica, en el tiempo actual es una verdadera revolución.

 

Planificar democráticamente la economía es que esta sirva  a la mayoría social y no la minoría privilegiada, es tomar partido por la población española y no por una parte ínfima de ella, para ello es necesario establecer en esta situación social  algunas premisas: Una banca publica que de respuesta a las necesidades de la población endeudada, a la PYMES y al sector cooperativo (estas últimas son las más empleo crean) que necesitan apoyo mediante actuaciones sobre sus operaciones garantizando no solo la viabilidad sino también el futuro. Los medios económicos del estado no están para salvar grandes fortunas, están para garantizar el empleo y los derechos sociales. Como primer paso se debe realizar una actuación decidida sobre las cajas de ahorro en esta línea. 

 

Establecer sectores públicos estratégicos que garanticen el funcionamiento de los servicios a los ciudadanos desde condiciones asequibles y objetivas, tomando como prioridad el bienestar social y no la tasa de beneficio de los de siempre como son el sector energético, el del transportes y comunicaciones, planificación del suelo, la educación, sanidad y alimentación estableciendo para ello los pasos necesarios a medio plazo.

 

Una propuesta federal y solidaria sobre la financiación de las instituciones, dando preponderancia a los ayuntamientos, terminando con la “nueva centralización” en las Comunidades  Autónomas y culminado la segunda descentralización hacia el poder local. No sirve para ello el debate establecido por el gobierno y las comunidades en la actualidad, además de maniqueo, es torticero.

 

Un modelo social, en el que la sociedad disfrute la máxima de los tres tercios: un tercio del tiempo para el trabajo, otro para el ocio y el otro para el descanso, para ello es necesario cambiar la mercantilización del ocio y la cultura en el grado extremo que existe en actualidad, establecer la jornada de trabajo de  35 horas y con ello un marco salarial suficiente, la estabilidad y la seguridad en el trabajo con los mismos derechos para todos y todas.

 

Para todo ello es necesario establecer con  quien y como queremos o podemos hacerlo, establecer la política de alianzas y de prioridades. Esta política de alianzas, obviamente, debe hacerse entorno a al programa colectivo, el programa que identificándose con los sectores más dinámicos de la sociedad, se haga identificable por organizaciones sociales y sindicales con las que podamos establecer enmarco unitario de actuación.

 

Ardua pero ilusionante tarea para los comunistas, las gentes de izquierdas y para la izquierda transformadora.